Marée noire BP : quelqu'un pourrait-il m'expliquer?

ROFLROFL Posts: 530
edited January 1970 in Different Languages
Coucou tout le monde , je voulais savoir c'est quoi en fait qui se cache dérrière la marée noire?
Parce que on sait tous bien qu'ils auraient pu arreter tout ça , mais je me demandais ce que le Gouvernement américain gagne dans tous ça?
Ou peut-être qu'il peuvent rien ni faire? j'en doute ... En tout cas les medias ne parle pas de la gravité de la situation <!-- s:cry: -->:cry:<!-- s:cry: --> pauvre terre <!-- s:cry: -->:cry:<!-- s:cry: -->

PS: Il y a plein d'info en anglais sur le sujet mais je comprend rien LOL

Mcii

Comments

  • CameronCameron Posts: 956
    A mon avis faut pas voir de conspiration la dedans, y'a aucun intérêt à provoquer une marrée noire.
    Je pense que tout simplement, BP a voulu économiser des travaux de réparation sur une station pétrolière, un accident arriva et vu le mauvais état de la station pétrolière, grosse bourde = marée noire...

    Après c'est vrai que vu l'ampleur des dégâts sur les côtes, les médias pourraient plus en parler, et je pense que l'on devrait plus sanctionner BP. Mais bon, dans cette histoire on touche à des puissants, les médias sont de leur cotés donc...
    Un désastre que l'on parlera pendant 2min dans les journaux télévisés puis basta, pendant ce temps BP continuera ses bénéfices.

    C'est malheureux, et c'est pour ça qu'un bon petit comeback de Michael pour relater toute cette merde au monde entier ferait du bien.
  • ROFLROFL Posts: 530
    Oui , mais je suis pas sur

    regarde ça

    <!-- l -->viewtopic.php?f=90&t=11141&p=188170#p188170<!-- l -->

    Il y a un truc louche , mais j'arrive pas à saisir c'est quoi
  • CameronCameron Posts: 956
    Y'a rien de louche.
    Ils font une parallèle entre le film Le jour ou la Terre s'arrêta et la catastrophe juste parce que dans la film y'a une scène d'un journal télévisé qui montre une plateforme pétrolière en feu...
    Et l'autre vidéo c'est des paranoïaques conspirationnistes qui croient que la catastrophe a été provoquée exprès pour que la FEMA (Organisation gouvernementale américaine contre les catastrophes genre Sécurité Civile en France) évacue les côtes parce le gouvernement veut dépeupler les côtes.
    Vous croyez à ces conneries ? J'espère que non.

    Y'a des trucs de magouillent dans ce monde, c'est sûr, un groupe de personne qui contrôle le monde etc... Mais de là à faire du moindre évènement une conspiration, faut arrêter.
    Oui le 11 septembre est délibéré, oui BP n'a pas voulu entretenir sa plateforme, mais non c'est pas un coup monté de la FEMA pour dépeupler les côtes américaines...
  • ROFLROFL Posts: 530
    Ok daccord , mais je suis aller sur wikipedia puis tappé "Bilderberg" et regarde qui je trouve parmis les membres qui ont assistés au meeting de 2009? Le president de PB -British Pretoleum-

    <!-- s:? -->:?<!-- s:? --> <!-- s:| -->:|<!-- s:| --> <!-- s;) -->;)<!-- s;) --> <!-- s:twisted: -->:twisted:<!-- s:twisted: -->
    2009 : La réunion s’est tenue du 14 au 17 mai à l’Astir Palace de Vouliagméni (station balnéaire proche d’Athènes), en Grèce. Parmi bien d’autres personnalités présentes à cette rencontre se trouvaient le vicomte Étienne Davignon, ancien vice-président de la Commission européenne et président honoraire du Groupe Bilderberg ; Francisco Pinto Balsemão ancien premier ministre du Portugal ; Franco Bernabè, PDG de Telecom Italia et vice-président de Rothschild Europe ; Carl Bildt, ancien premier ministre de la Suède ; Kenneth Clarke, ancien ministre conservateur et actuel ministre de la Justice au Royaume-Uni ; Richard Dearlove, ancien chef du service de renseignements britannique MI6 ; Claudio Jhovanny II Bertarelli, obscur homme d'affaires proche parent de Sir Evelyn de Rothshild et héritier des fondateurs de Merck-Serono; Donald Graham, PDG de la Washington Post Company ; Jaap De Hoop Scheffer, secrétaire général de l’OTAN ; John Kerr, membre de la Chambre des lords britannique et président de Royal Dutch Shell ; Jessica Matthews, présidente de la Dotation Carnegie pour la paix internationale ; Richard Perle de l’American Enterprise Institute ; Romano Prodi, ancien premier ministre italien ; J. Robert S. Prichard, PDG de Torstar Corporation et président émérite de l’université de Toronto ; Peter Sutherland, ancien directeur général de l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), premier directeur général de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) et actuellement président de British Petroleum (BP) et de Goldman Sachs International ainsi que membre de la direction de la Royal Bank of Scotland président de la Commission trilatérale, vice-président de la Table ronde des industriels européens et membre de longue date de Bilderberg ; Peter Thiel, membre du conseil d’administration de Facebook; Jeroen van der Veer, PDG de Royal Dutch Shell ; Martin Wolf, rédacteur en chef adjoint et journaliste économique en chef du journal Financial Times et finalement Fareed Zakaria, journaliste étatsunien et membre de la direction du Council on Foreign Relations.
    Source : <!-- m -->http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_Bilderberg<!-- m -->
  • CameronCameron Posts: 956
    Oui, le groupe Bilderberg regroupe tous les puissants de ce monde, pour qu'ils se mettent d'accord sur leurs plans pour l'année lors d'une réunion dont personne ne parle.
    Aussi bien des avocats, des journalistes, certains scientifiques, et aussi les grands PDG et actionnaires de ce monde. <!-- s;) -->;)<!-- s;) --> (dont le PDG de BP qui est aussi patron de pas mal d'autres instances mondiales).

    Voilà, ce sont tous ces mecs qu'il faudrait "éliminer". C'est eux qui conspirent contre le monde pour garder leurs empires intactes, avec l'aide de leurs amis grands journalistes, avocats, etc...
  • ROFLROFL Posts: 530
    Ok ok mais ce que je veux dire c'est qu'il y a bien conspiration.Qu'on me dis pas que c'est un accident.Enfin ça reste mon opinion hein Lol.
  • CameronCameron Posts: 956
    On sait pas ^^ Surtout une négligence volontaire de vouloir éviter le problème de sécurité à la base, on va dire.
  • Je veux bien envisager qu'il y ai pu avoir une conspiration, mais plus j'observe la nature humaine, plus je me dis que l'homme n'a vraiment pas besoin de conspirer et se réunir pour être et agir de façon totalement stupide et incohérente.

    Bref je doute que ça soit une bonne opération de déclencher ça, mais le déclencher malencontreusement et ne pas savoir comment réparer, ça c'est typiquement "humain", pas de doute là dessus <!-- s:mrgreen: -->:mrgreen:<!-- s:mrgreen: -->
  • CameronCameron Posts: 956
    Oui, c'est sûr <!-- s:) -->:)<!-- s:) -->
  • SarahliSarahli Posts: 4,265
    Je veux bien envisager qu'il y ai pu avoir une conspiration, mais plus j'observe la nature humaine, plus je me dis que l'homme n'a vraiment pas besoin de conspirer et se réunir pour être et agir de façon totalement stupide et incohérente.

    Bref je doute que ça soit une bonne opération de déclencher ça, mais le déclencher malencontreusement et ne pas savoir comment réparer, ça c'est typiquement "humain", pas de doute là dessus <!-- s:mrgreen: -->:mrgreen:<!-- s:mrgreen: -->

    Pour moi il n'y a aucun doute cette marée noire n'est pas un accident, elle a été déclenchée dans un but bien précis. Je pense que le Gouvernement Américain s'est largement servit en pétrole gratuitement avec cette marée pour effectuer un stock en prévision de la guerre en Iran et de la conséquente hausse du prix du pétrole et de tous les problèmes que cela peut engranger. C'est une bonne façon de le faire sans trop éveiller de soupçons car disons que cela n'apparaît pas dans la balance commerciale....
    Enfin là ce n'est que ma théorie mais ce qui est sûre c'est que cette marée noire n'est pas due au hasard (et en plus ça rime...).
  • CameronCameron Posts: 956
    Guerre en Iran ? Comment sais tu ca ?
  • SarahliSarahli Posts: 4,265
    Guerre en Iran ? Comment sais tu ca ?

    On en parle de plus en plus. Je ne dis pas que ça va arriver à 100% mais les Américains font pression sur l'Iran avec leurs sanctions de l'ONU et l'Iran n'est pas prête à arrêter son programme nucléaire donc c'est une possibilité à forte probabilité.

    Les médias associent souvent les mots "attaques nucléaires" et "Iran" dans l'inconscient collectif. C'est une espèce de préparation psychologique pour faire croire aux gens que l'Iran est un danger imminent et qu'une attaque préventive est nécessaire pour empêcher l'Iran de bombarder Israël par exemple. La réalité est que très probablement l'Iran ne possède pas encore l'arme atomique et le Président Iranien parle de programme nucléaire à des fins énergétiques uniquement.

    Les USA et Israël veulent attaquer l'Iran à tout prix et sont prêt à inventer des mensonges pour cela. C'est plus au moins le même scénario qu'avec l'Irak, les armes de destructions massives n'ont jamais existé mais cela ne les a pas empêchés d'envahir le pays. J'ai lu beaucoup de papiers en anglais sur le sujet et c'est ce qui en ressort en général. J'espère évidemment qu'il n'y aura pas de guerre.
  • CameronCameron Posts: 956
    Effectivement, vu sous cet angles, c'est probable.
    Reste à voir si y' des intérêts à attaquer l'Iran, car la guerre coûte cher, et l'armée us à un cout de fonctionnement en temps de guerre de plusieurs centaines de millions de dollars par jour, donc vont ils mettre autant d'argent dans un conflit avec un pays qui ne fait que des menaces, dont on sait pertinemment que ni l'Iran ni aucun autre pays utilisera l'arme atomique un jour ?...
  • SarahliSarahli Posts: 4,265
    Effectivement, vu sous cet angles, c'est probable.
    Reste à voir si y' des intérêts à attaquer l'Iran, car la guerre coûte cher, et l'armée us à un cout de fonctionnement en temps de guerre de plusieurs centaines de millions de dollars par jour, donc vont ils mettre autant d'argent dans un conflit avec un pays qui ne fait que des menaces, dont on sait pertinemment que ni l'Iran ni aucun autre pays utilisera l'arme atomique un jour ?...

    Si la guerre coûtait aussi chère les Américains ne se seraient pas lancé dans celle de l'Irak avec de fausses preuves, des mensonges quoi. On voit bien que le but va au-delà de toutes ces questions financières et je pense même que la guerre peut rapporter de l'argent. Le but de tout ça est d'encercler la Russie militairement, car la Russie et la Chine sont les deux grandes peurs du monde Occidental (USA et UK en particulier) car une Russie et une Chine fortes seraient un danger pour l'hégémonie Anglo-Saxonne. L'Iran est le seul pays de la région où les US n'ont pas main mise donc il y a un très grand intérêt à attaquer l'Iran. La stratégie me paraît claire. Ils ont eu l'Irak, l' Afghanistan et le Pakistan (ce dernier très affaiblit après les inondations d'ailleurs). Il manque l'Iran.

    Enfin je ne suis pas stratège de guerre ce ne sont que des hypothèses mais qui paraissent très probables néanmoins. Une chose est sûre, si cette guerre d'Iran arrive je saurais plus ou moins pourquoi et je saurais que les raisons officielles que l'ont va nous proférer à la TV ne seront que des mensonges.
  • ROFLROFL Posts: 530
    Effectivement, vu sous cet angles, c'est probable.
    Reste à voir si y' des intérêts à attaquer l'Iran, car la guerre coûte cher, et l'armée us à un cout de fonctionnement en temps de guerre de plusieurs centaines de millions de dollars par jour, donc vont ils mettre autant d'argent dans un conflit avec un pays qui ne fait que des menaces, dont on sait pertinemment que ni l'Iran ni aucun autre pays utilisera l'arme atomique un jour ?...

    Si la guerre coûtait aussi chère les Américains ne se seraient pas lancé dans celle de l'Irak avec de fausses preuves, des mensonges quoi. On voit bien que le but va au-delà de toutes ces questions financières et je pense même que la guerre peut rapporter de l'argent. Le but de tout ça est d'encercler la Russie militairement, car la Russie et la Chine sont les deux grandes peurs du monde Occidental (USA et UK en particulier) car une Russie et une Chine fortes seraient un danger pour l'hégémonie Anglo-Saxonne. L'Iran est le seul pays de la région où les US n'ont pas main mise donc il y a un très grand intérêt à attaquer l'Iran. La stratégie me paraît claire. Ils ont eu l'Irak, l' Afghanistan et le Pakistan (ce dernier très affaiblit après les inondations d'ailleurs). Il manque l'Iran.

    Enfin je ne suis pas stratège de guerre ce ne sont que des hypothèses mais qui paraissent très probables néanmoins. Une chose est sûre, si cette guerre d'Iran arrive je saurais plus ou moins pourquoi et je saurais que les raisons officielles que l'ont va nous proférer à la TV ne seront que des mensonges.

    Je suis entiérement daccord avec toi Sarahli , par contre je pense pas que le véritable but est d'encercler la Russie ou la Chine .Je pense plus que le but dans tout ça est surtout de proteger Israel et d'occuper tout les pays qui l'entoure ....
  • SarahliSarahli Posts: 4,265
    Effectivement, vu sous cet angles, c'est probable.
    Reste à voir si y' des intérêts à attaquer l'Iran, car la guerre coûte cher, et l'armée us à un cout de fonctionnement en temps de guerre de plusieurs centaines de millions de dollars par jour, donc vont ils mettre autant d'argent dans un conflit avec un pays qui ne fait que des menaces, dont on sait pertinemment que ni l'Iran ni aucun autre pays utilisera l'arme atomique un jour ?...

    Si la guerre coûtait aussi chère les Américains ne se seraient pas lancé dans celle de l'Irak avec de fausses preuves, des mensonges quoi. On voit bien que le but va au-delà de toutes ces questions financières et je pense même que la guerre peut rapporter de l'argent. Le but de tout ça est d'encercler la Russie militairement, car la Russie et la Chine sont les deux grandes peurs du monde Occidental (USA et UK en particulier) car une Russie et une Chine fortes seraient un danger pour l'hégémonie Anglo-Saxonne. L'Iran est le seul pays de la région où les US n'ont pas main mise donc il y a un très grand intérêt à attaquer l'Iran. La stratégie me paraît claire. Ils ont eu l'Irak, l' Afghanistan et le Pakistan (ce dernier très affaiblit après les inondations d'ailleurs). Il manque l'Iran.

    Enfin je ne suis pas stratège de guerre ce ne sont que des hypothèses mais qui paraissent très probables néanmoins. Une chose est sûre, si cette guerre d'Iran arrive je saurais plus ou moins pourquoi et je saurais que les raisons officielles que l'ont va nous proférer à la TV ne seront que des mensonges.

    Je suis entiérement daccord avec toi Sarahli , par contre je pense pas que le véritable but est d'encercler la Russie ou la Chine .Je pense plus que le but dans tout ça est surtout de proteger Israel et d'occuper tout les pays qui l'entoure ....

    Oui c'est vrai l'excuse est de protéger Israël de ses méchants voisins mais selon moi Israël n'est pas vraiment menacé, c'est plutôt ce pays qui est menaçant avec toutes ses ogives nucléaires et son comportement scandaleux envers les Palestiniens... pour moi ce pays n'a pas été crée en vain et ont voit bien qu'Israël a quasiment carte blanche. Personne n'ose critiquer ce pays de peur d'être taxé d'anti-sémitisme voir d'être poursuivit en justice. C'est vraiment incroyable que tant de monde se taise devant l'indéfendable.
    Dans ma vision des choses les tenants du pouvoir ont crée Israël dans un but bien précis et non pas pour donner un pays aux rescapés de la Shoah. C'est une espèce de base avancée permanente dans le Moyen-Orient c'est pour cela que les USA arment ce pays à un point inimaginable.

    Néanmoins la Russie et la Chine sont véritablement des menaces tant au niveau économique que militaire. Ces deux pays sont aussi de potentiels alliés de l'Iran si il y avait une guerre. La Russie a déjà fournit des armes à l'Iran. C'est véritablement pour moi quelque chose qu'il faut prendre en compte à ce niveau car ceux qui détiennent le pouvoir ont un but bien précis qui est de créer un gouvernement mondial, ces gens ne sont pas attachés tant que ça à un pays en particulier et ils sont prêt à sacrifier un allié pour arriver à leurs fins.
  • CameronCameron Posts: 956
    " Si la guerre coûtait aussi chère les Américains ne se seraient pas lancé dans celle de l'Irak avec de fausses preuves, des mensonges quoi. On voit bien que le but va au-delà de toutes ces questions financières et je pense même que la guerre peut rapporter de l'argent."

    Pour faire une guerre, il faut obligatoirement un retour financier. Et donc contrôler l'Irak c'est contrôler 8% de pétrole mondiale, pour un pays consommateur tel que les USA, la guerre ici à son intérêt.
    En Afghanistan, je vais juste dire que le Pentagone lui-même a déclaré qu'il y avait 1 000 milliards de dollars de ressources minières non exploitées, allant du cuivre au lithium. La guerre la encore a son intérêt.
    Sa coûte, donc sa doit obligatoirement rapporter.

    Cependant, sa va aussi d'intérêt avec la stratégie et la géopolitique, souvent liées elles-mêmes aux intérêts commerciaux et économiques. Le but des guerres en Moyen Orient, rapportent, mais aussi permet à l'Occident d'occuper un endroit afin de consolider leur hégémonie dans le monde, notamment contre la Chine.
    Et aussi, je ne pense pas que la Russie soit un réel danger désormais pour l'Occident, dont les USA. L'époque du méchant russe est finie. La Russie est aujourd'hui capitaliste, et dépend des marchés européens et américains, ils n'ont aucun intérêt à être nos ennemies, et elle ne fait plus peur aux USA.

    Donc vous l'avez dit plus haut, la guerre en Iran, à part consolider encore plus les positions occidentales dans cette région, je vois pas ce qu'elle peut rapporter. N'oubliez pas qu'à l'inverse de l'Irak et de l'Afghanistan, l'Iran a une armée qui se défendra. De plus, la Russie soutient politiquement l'Iran.
    Donc l'Occident va-t-elle prendre le risque de débourser des centaines de milliards de dollars, perdre des milliers d'hommes et engendrer la mort de centaines de milliers d'iraniens sur plusieurs années juste pour des intérêts géopolitiques ? Sans retombées financières ?

    A moins qu'il n'y ait du pétrole en Iran <!-- s:lol: -->:lol:<!-- s:lol: -->

    Après ce n'est que mon avis, j'essaye de me renseigner un peu partout et je ne dis absolument pas que j'ai raison ou que c'est objectif. <!-- s;) -->;)<!-- s;) -->
  • SarahliSarahli Posts: 4,265

    A moins qu'il n'y ait du pétrole en Iran <!-- s:lol: -->:lol:<!-- s:lol: -->

    L'Iran est le 3e producteur de pétrole au monde et le 2e exportateur de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP).

    <!-- m -->http://fr.wikipedia.org/wiki/Iran<!-- m -->
  • CameronCameron Posts: 956

    A moins qu'il n'y ait du pétrole en Iran <!-- s:lol: -->:lol:<!-- s:lol: -->

    L'Iran est le 3e producteur de pétrole au monde et le 2e exportateur de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP).

    <!-- m -->http://fr.wikipedia.org/wiki/Iran<!-- m -->

    <!-- s:shock: -->:shock:<!-- s:shock: --> <!-- s:shock: -->:shock:<!-- s:shock: --> <!-- s:shock: -->:shock:<!-- s:shock: --> <!-- s:o -->:o<!-- s:o --> <!-- s:o -->:o<!-- s:o --> <!-- s:o -->:o<!-- s:o --> <!-- s:o -->:o<!-- s:o -->
    Je savais pas !

    Ok, la guerre en Iran est une possibilité ! <!-- s:lol: -->:lol:<!-- s:lol: -->

  • A moins qu'il n'y ait du pétrole en Iran <!-- s:lol: -->:lol:<!-- s:lol: -->

    L'Iran est le 3e producteur de pétrole au monde et le 2e exportateur de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP).

    <!-- m -->http://fr.wikipedia.org/wiki/Iran<!-- m -->

    <!-- s:shock: -->:shock:<!-- s:shock: --> <!-- s:shock: -->:shock:<!-- s:shock: --> <!-- s:shock: -->:shock:<!-- s:shock: --> <!-- s:o -->:o<!-- s:o --> <!-- s:o -->:o<!-- s:o --> <!-- s:o -->:o<!-- s:o --> <!-- s:o -->:o<!-- s:o -->
    Je savais pas !

    Ok, la guerre en Iran est une possibilité ! <!-- s:lol: -->:lol:<!-- s:lol: -->

    c'est plus une possibilité, à croire cet article:

    http://mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=20815

    l'attaque est imminente. C'est juste une question de temps et de timing .

    Prions. <!-- s:roll: -->:roll:<!-- s:roll: -->
  • ROFLROFL Posts: 530

    A moins qu'il n'y ait du pétrole en Iran <!-- s:lol: -->:lol:<!-- s:lol: -->

    L'Iran est le 3e producteur de pétrole au monde et le 2e exportateur de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP).

    <!-- m -->http://fr.wikipedia.org/wiki/Iran<!-- m -->

    <!-- s:shock: -->:shock:<!-- s:shock: --> <!-- s:shock: -->:shock:<!-- s:shock: --> <!-- s:shock: -->:shock:<!-- s:shock: --> <!-- s:o -->:o<!-- s:o --> <!-- s:o -->:o<!-- s:o --> <!-- s:o -->:o<!-- s:o --> <!-- s:o -->:o<!-- s:o -->
    Je savais pas !

    Ok, la guerre en Iran est une possibilité ! <!-- s:lol: -->:lol:<!-- s:lol: -->

    c'est plus une possibilité, à croire cet article:

    http://mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=20815

    l'attaque est imminente. C'est juste une question de temps et de timing .

    Prions. <!-- s:roll: -->:roll:<!-- s:roll: -->

    Oui les gens qui ne l'ont pas remarqué sont *erm* ...
    Je veux dire , c'est crystal clear que c'est ça qui risque de se passer .Un peu avant la guerre en Irak , on parlait et critiquait l'Irak à longueur de journée à travers des reportages bidon etc .. et maintenant tiens , le même scenario , on critique et polemique sur l'Iran tout les jours , franchement j'en ai trop marre d'entende Iran par ci et Iran par la tout les jours aux infos et à la TV , ils nous prennent pour des cons ! mais moi j'ai bien compris leur petit jeux <!-- s:arrow: -->:arrow:<!-- s:arrow: --> ....
    lol...
  • CameronCameron Posts: 956
    Oaaa, sa sent très mauvais !
  • SarahliSarahli Posts: 4,265

    A moins qu'il n'y ait du pétrole en Iran <!-- s:lol: -->:lol:<!-- s:lol: -->

    L'Iran est le 3e producteur de pétrole au monde et le 2e exportateur de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP).

    <!-- m -->http://fr.wikipedia.org/wiki/Iran<!-- m -->

    <!-- s:shock: -->:shock:<!-- s:shock: --> <!-- s:shock: -->:shock:<!-- s:shock: --> <!-- s:shock: -->:shock:<!-- s:shock: --> <!-- s:o -->:o<!-- s:o --> <!-- s:o -->:o<!-- s:o --> <!-- s:o -->:o<!-- s:o --> <!-- s:o -->:o<!-- s:o -->
    Je savais pas !

    Ok, la guerre en Iran est une possibilité ! <!-- s:lol: -->:lol:<!-- s:lol: -->

    c'est plus une possibilité, à croire cet article:

    http://mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=20815

    l'attaque est imminente. C'est juste une question de temps et de timing .

    Prions. <!-- s:roll: -->:roll:<!-- s:roll: -->

    Merci pour l'article, vraiment intéressant. On voit bien que ces 'gens' sont fous, je ne vois pas d'autres mots (enfin si j'en vois pleins mais je préfère rester polie... <!-- s:| -->:|<!-- s:| --> ).
  • CameronCameron Posts: 956

    A moins qu'il n'y ait du pétrole en Iran <!-- s:lol: -->:lol:<!-- s:lol: -->

    L'Iran est le 3e producteur de pétrole au monde et le 2e exportateur de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP).

    <!-- m -->http://fr.wikipedia.org/wiki/Iran<!-- m -->

    <!-- s:shock: -->:shock:<!-- s:shock: --> <!-- s:shock: -->:shock:<!-- s:shock: --> <!-- s:shock: -->:shock:<!-- s:shock: --> <!-- s:o -->:o<!-- s:o --> <!-- s:o -->:o<!-- s:o --> <!-- s:o -->:o<!-- s:o --> <!-- s:o -->:o<!-- s:o -->
    Je savais pas !

    Ok, la guerre en Iran est une possibilité ! <!-- s:lol: -->:lol:<!-- s:lol: -->

    c'est plus une possibilité, à croire cet article:

    http://mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=20815

    l'attaque est imminente. C'est juste une question de temps et de timing .

    Prions. <!-- s:roll: -->:roll:<!-- s:roll: -->

    Merci pour l'article, vraiment intéressant. On voit bien que ces 'gens' sont fous, je ne vois pas d'autres mots (enfin si j'en vois pleins mais je préfère rester polie... <!-- s:| -->:|<!-- s:| --> ).

    Et oé, mais c'est comme ca que le monde tourne depuis des siècles !
Sign In or Register to comment.